Адрес:
Россия, Новосибирск, улица Челюскинцев дом 18/2 оф. 522 

А как же срок исковой давности?

А как же срок исковой давности?

В данной статье будет рассмотрено дело, в котором управляющая организация, пытаясь «отбиться» от предписания органа государственного жилищного надзора, основным методом защиты избрала применение срока исковой давности.

Исковая давность устанавливается законом в отношении не всех требований, а её сроки не могут определяться по соглашению сторон. Действующее законодательство предусматривает общий (3 года) и специальные сроки исковой давности. Специальные сроки исковой давности могут быть сокращенными или более продолжительными по сравнению с общим сроком.

Стоит отметить, что закон, устанавливая тот или иной срок для защиты нарушенного права, не всегда прямо указывает на правовую природу этого срока. В связи с этим следует учитывать, что не все такие сроки являются по своей сути сроками исковой давности (пункт 8 Пленума Высшего Арбитражного суда № 60 от 23 июля 2009 года).

Начало течения срока, её перерыв, определение предельного срока исковой давности и, в общем, эту самую правовую природу таких сроков учитывают различные инстанции судебной системы РФ.

Изначально спор рассматривался в Арбитражном суде Ивановской области - по заявлению ООО «Стимул» (далее – управляющая организация, УО) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – орган ГЖН) о признании незаконным и отмене Предписания, вынесенного в адрес УО.

Оспариваемым предписанием на УО была возложена обязанность в определённый срок произвести жителям многоквартирного дома (далее – МКД) корректировку размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета (2016 и 2018 годы); а также произвести перерасчет платы за отопление за 2017 и 2019 годы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

УО полагало, что указанное предписание вынесено незаконно, при отсутствии на то правовых оснований, на основании следующего:

  • заявитель полагал, что фактически между ним и жителями МКД сложились гражданско-правовые отношения. Обществом как управляющей организацией заключен в пользу жителей МКД с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения, датированный 2015 годом;

  • собственники и пользователи помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению заявителю, как управляющей организации, на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным;

  • в свою очередь, УО оплачивает потребленные в доме коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в целях предоставления жителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора теплоснабжения.

  • по своей правовой природе корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанные коммунальные услуги;

  • поэтому, в случае выявления факта не проведения корректировки платы за отопление жители МКД вправе обратиться к заявителю с требованием о проведении такой корректировки либо перерасчета платы, либо обратиться с иском в суд об обязании заявителя произвести такую корректировку или перерасчет платы за отопление в пределах срока исковой давности;

  • в результате выполнения оспариваемого предписания происходит возврат или доначисление платы за отопление, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом заявитель лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

  • инспекция, как надзорный орган, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникшие между УО и собственниками (пользователями) помещений на основании договора управления домом.

Однако по вышеуказанным доводам оспорить предписание УО не смогла. Суды не согласились с позицией управляющего.

Верховный суд РФ в Определении от 23 сентября 2020 года № 301-ЭС20-13171 поддержал мнение «нижестоящих коллег» по следующим основаниям:

  • выводы УО о применении срока давности не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требование УО о признании недействительным предписания заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в рамках не гражданских, а административных правоотношений;

  • срок исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ мог быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

  • данный правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений;

  • требования спорного предписания предъявлены органом ГЖН в пределах его полномочий и направлены на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела, поддержав нижестоящие инстанции.

И данное решение весьма справедливо в силу следующего:

  • предписание было выдано органом ГЖН в августе 2019 года. В это время УО имела возможность выполнить корректировку за 2016 год (корректировка в 1 квартале 2017 года плюс 3 года истекала бы весной 2020 года). То есть, в случае возникшего спора с потребителями (жителями многоэтажек), суд общей юрисдикции учитывал бы трёхлетний срок лишь весной 2020 года;

  • институт исковой давности действительно не работает в отношениях с органом ГЖН. УО в данном случае к административным отношениям в рамках арбитражного процесса пыталась применить отношения гражданские, потому понятие срока исковой давности в указанном случае отсутствует (как отсутствуют и те самые граждане-потребители, с которыми УО судится согласно гражданскому законодательству);

  • УО в данном случае ссылалась не на пропуск срока исковой давности органа ГЖН, а на тот факт, что «возможно» не сможет сослаться на данные сроки в суде общей юрисдикции (что, как усматривается в решении, «мало волнует» Арбитражный суд);

  • оспариваемое предписание предъявлено государственным органом в пределах его полномочий и направлено на устранение нарушения лицензионных требований. Как мы видим в рассматриваемом случае, требование провести корректировку – значит формально исполнить свою обязанность согласно 354 Правилам;

  • требование органа ГЖН не является имущественным (поэтому ссылка на общий срок исковой давности не имеет правового значения). Госорган не велел вернуть какие-либо денежные средства, а значит итог корректировки заранее известен не был.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги судебная практика предписание срок исковой давности выполнение предписания управление МКД
Хотите узнать стоимость обслуживания МКД?

Ищете управляющую компанию в Новосибирске? Заполните заявку, и наш менеджер свяжется с вами для уточнения параметров.

Услуги
Оплатить содержание жилья

Перейти в личный кабинет на сайте жкх-нсо.рф для подачи показаний счетчиков и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Оплатить содержание жилья
Подать показания счетчиков

Показания счетчиков (ИПУ) принимаются к расчету с 20 по 23 число каждого месяца.

Подать показания счетчиков
Скачать приложение для оплаты ЖКУ

Скачать приложение Квартплата для оплаты ЖКУ.

Скачать приложение для оплаты ЖКУ
Платные услуги по заявкам собственников

Услуги по отключению/обратному подключению стояков и иные дополнительные услуги по заявкам собственников.

Платные услуги по заявкам собственников
ТЕЛЕФОН:
Адрес:
г. Новосибирск, улица Челюскинцев дом 18/2 оф. 522 (бизнес-центр Байт, 5 этаж)

ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС