«Пожарные» предписания – явление нередкое в деятельности управляющих организаций (далее-УО). И чаще всего УО встают на судебный путь оспаривания такого ненормативного акта. В данной статье рассмотрим спор по заявлению ООО «Гранд УК» (далее –УО) к Главному управлению МЧС по Краснодарскому края (г. Краснодар) о признании недействительным предписания от 15.01.2019 № 257/1/13 (далее –ГУ МЧС).
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № 257 от 15.01.2019 г., которым был установлены ряд нарушений. Предписано указанные нарушения устранить.
Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях по основаниям изложенным в заявлении. УО оспаривала в суде «пожарное» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых, в частности, были требования:
-
обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания в условиях сложившейся застройки,
-
уменьшить расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку до 12 метров,
-
оборудовать МКД системой оповещения и управления эвакуацией,
-
установить в МКД противодымную вентиляцию коридоров и холлов, автоматическую пожарную сигнализацию, систему создания избыточного давления воздуха в шахте при пожаре.
Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 26 августа 2019 года по делу № А32-17969/2019 принял предписание недействительным и отменил его полностью.
Доводами в пользу УО явились следующие положения: указанные дефекты (отображенные в предписании) были допущены еще при строительстве дома, а теперь, после его ввода в эксплуатацию, во-первых, их невозможно исправить без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости, притом что эти изменения могут уменьшить устойчивость и безопасность дома; а во-вторых, это просто не входит в круг обязанностей УК, - ни по договору управления, ни исходя из Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.
Суд отметил, что оборудование МКД противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам, целиком и полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом, поэтому в решении указал:
«…Вместе с тем устранение указанных нарушений в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования...».
Однако позднее Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 года по делу № А32-17969/2019 решение в пользу УО было отменено. Данный судебный акт был оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 года № Ф08-477/20 по делу № А32-17969/2019 по следующим обстоятельствам:
-
УО не доказала, что МКД был введен в эксплуатацию именно со спорными дефектами. Доказательством тому могли быть исполнительная и техническая документация на МКД, разрешение на ввод и акт ввода МКД в эксплуатацию, заключение о соответствии (несоответствии) принимаемого в эксплуатацию МКД предъявляемым требованиям. Но ничего этого в материалы дела не представлено;
-
таким образом, именно УО и не приняла меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления;
-
соответствующие обязанности закреплены и в подпунктах 4,6,11 Минимального перечня услуг и работ для содержания общего имущества в МКД, а также рядом пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170;
-
при этом круг обязанностей УО не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований закона, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые УО не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме;
-
указал суд и на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10 в части: «управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».
Закончился спор в суде высшей инстанции. Верховный Суд РФ в Определении от 09 июня 2020 года № 308-ЭС20-9502 отказал УО в пересмотре дела, отметив, что в деле нет доказательств принятия в эксплуатацию спорного МКД в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии.
Учитывая вышеизложенное, в судебных спорах подобного вида у УО есть шанс выиграть лишь в одном случае: для оспаривания предписания об устройстве противопожарных систем «с нуля» нужно доказать, что МКД вводился в эксплуатацию без них.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/
