Для оспаривания предписания об устройстве противопожарных систем "с нуля" нужно доказать, что МКД вводился в эксплуатацию без них

Управляющая МКД организация оспаривала в суде "пожарное" предписание об устранении ряда нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых, в частности, были требования (Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. № 308-ЭС20-9502):

• обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания в условиях сложившейся застройки,
• уменьшить расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку до 12 метров,
• оборудовать МКД системой оповещения и управления эвакуацией,
• установить в МКД противодымную вентиляцию коридоров и холлов, автоматическую пожарную сигнализацию, систему создания избыточного давления воздуха в шахте при пожаре.

Суд первой инстанции признал предписание незаконным – ведь эти дефекты были допущены еще при строительстве дома, а теперь, после его ввода в эксплуатацию, во-первых, их невозможно исправить без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости, притом что эти изменения могут уменьшить устойчивость и безопасность дома; а во-вторых, это просто не входит в круг обязанностей УК, – ни по договору управления, ни исходя из Минимального перечня работу и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд отметил, что оборудование МКД противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам, целиком и полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом.

Однако затем решение было отменено, а в требованиях УК было отказано:

• УК не доказала, что дом был именно введен в эксплуатацию со спорными дефектами. Доказательством тому могли быть исполнительная и техническая документация на МКД, разрешение на ввод и акт ввода МКД в эксплуатацию, заключение о соответствии (несоответствии) принимаемого в эксплуатацию МКД предъявляемым требованиям. Но ничего этого в материалы дела не представлено;
• а раз так, то именно УК и не приняла меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления;
• соответствующие обязанности закреплены и в подп. 4, 6, 11 Минимального перечня услуг и работ для содержания ОИ в МКД, а также пунктами 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм техэксплуатации жилфонда № 170;
• при этом круг обязанностей УК не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований закона, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение ОСС. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые УК не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что в деле нет доказательств принятия в эксплуатацию спорного МКД в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии.