В данной статье рассмотрим принятое Конституционным судом РФ (КС РФ) Определение от 28 ноября 2019 г. № 3037-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.И.Н. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации».
В силу статьи 40 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которое также входят и ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома… В каждой квартире МКД имеются несущие стены, которые являются общим имуществом.
Само по себе рассматриваемое определение КС РФ всего лишь отказывает заявителю в рассмотрении его заявления о признании нормы части 2 статьи 40 ЖК РФ ввиду его неподсудности Конституционному суду РФ и не содержит при этом каких-либо выводов по сути вопроса.
Но в самом определении содержится ссылка на два судебных акта по аналогичным делам, принятым в 2014 и 2019 годах: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2079-О, от 29 мая 2019 года № 1340-О.
Оспариваемая норма статьи 40 ЖК РФ уже обжаловалась в Конституционном суде РФ, поэтому КС РФ не стал вновь рассматривать и делать выводы по заявлению гражданина К.И.Н.
В определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2079-О судом указано следующее: «...Положения части 2 статьи 40 данного Кодекса направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе». Аналогичные выводы сделаны судом и в Определении КС РФ от 29 мая 2019 года № 1340-О.
Дело началось с законной перепланировки одного из соседей в МКД, на которое было получено согласие администрации города. Однако добрые соседи почему -то решили обжаловать решение о согласовании перепланировки и обратились в суд.
Районный суд отказал в удовлетворении иска и признал решение администрации города о согласовании перепланировки законным и обоснованным. Однако апелляционная инстанция Свердловского областного суда в своем определении от 05 июня 2019 года по делу № 33-8869/2019 отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решения об удовлетворении иска, обязав собственника восстановить первоначальное состояние квартиры и убрать проем в несущей стене.
При этом суд указал следующее: «Является ошибочным вывод суда, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем, для согласования перепланировки не требовалось получения согласия всех собственников жилого дома (ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проём, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счёт уменьшения площади несущей стены, поскольку указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Такое согласие отсутствует.
...Принятие органом местного самоуправления решений, которыми было согласовано проведение указанных работ, также не может подменить собой согласие собственников. В связи с чем следует признать не соответствующей требованиям закона перепланировку и объединение квартир, а на ответчиков следует возложить обязанность привести квартиры в первоначальное состояние путём восстановления несущей стены, в которой оборудован проём».
К слову сказать, что кассационная инстанция Свердловского областного суда Определением № 4Г-2676/2019 от 14.08.2019 года отказала в передаче на рассмотрение дела по жалобе ответчика.
Таким образом, если собственник помещения в МКД решил устроить перепланировку, сделав проем в несущей стене МКД, объединив ли две квартиры или сделав отдельный вход в свое помещение, такие действия требуют стопроцентного согласия всех собственников помещений МКД. Именно этот факт вновь подтвержден приведенными судебными решениями, а ст. 40 ЖК РФ- оставлена Конституционным судом РФ в прежнем виде.
По материалам сайта https://www.burmistr.ru/, статья С.Соболевской.
