В силу положений жилищного законодательства РФ объекты общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц. По решению собственников помещений МКД общее имущество дома (далее – ОИ) можно сдать в аренду. И без такого согласия владельцев его использование будет являться неправомерным.
17 марта 2022 года Арбитражный суд Уральского округа (дело № А60-40198/2021) решил, что управляющая организация не должна допускать такое нарушение.
В отсутствие решения общего собрания собственников в подъездах одного из МКД города Екатеринбурга интернет-провайдеры разместили свое оборудование (сети в пластиковых трубостойках, коммуникационный шкаф и иное).
Управляющая данным МКД организация (далее – УО) оставила данный факт без внимания. Подобное бездействие департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Жилнадзор) квалифицировал как нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.
Жилнадзор решил, что УО не осуществила должным образом контроль за содержанием ОИ, допустив незаконность использования иным лицом общедомового имущества. По данному основанию Жилнадзор привлек УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением надзорного органа, УО обратилась в суд за признанием данного ненормативно-правового акта недействительным, указав следующее:
«непосредственно УК не использует общее имущество собственников, не согласовывает порядок размещения оборудования провайдеров ввиду отсутствия соответствующих полномочий по протоколу общего собрания собственников, а также при наличии между собственниками МКД и интернет-провайдерами прямых публичных договоров на предоставление услуг связи и намерения собственников получать данные услуги».
От судов первой и апелляционной инстанций последовал отказ в удовлетворении требований:
-
УО не вправе препятствовать подключению оборудования провайдера, если в МКД есть хотя бы один его абонент;
-
между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения такого оборудования без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
-
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание ОИ и вправе предложить собственникам помещений МКД включить в повестку общего собрания вопрос об использовании данного имущества. Если собственники не примут соответствующее решение, УО вправе обратиться в суд с иском о прекращении незаконного использования общего имущества в МКД;
-
в рассматриваемом случае УО не приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений.
Суды также не сочли данное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение бездействие организации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в нарушении прав и законных интересов собственников и ненадлежащему исполнению своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов, оставив их без изменения, жалоба УО осталась без удовлетворения:
-
само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом ОИ. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования ОИ МКД;
-
в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/
