В силу положений Жилищного кодекса РФ (ч.2 ст.44) вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года).
Суд высшей инстанции в Определении ВС РФ от 29.10.2018 года № 307-ЭС18-16531 указал, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе МКД и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.
Вышеуказанные положения 16 декабря 2021 года подтвердил Московский городской суд (апелляционное определение по делу № 33-50575/21), который рассматривал дело в отношении общего имущества МКД – мусоропровода. Суд решил - ТСЖ может заварить мусоропровод, если это не нарушит действующие правила и нормы его обслуживания и собственники в законном порядке примут соответствующее решение.
Собственники одного из МКД города Москвы в 2020 году провели общее собрание собственников, на котором решили в целях улучшения санитарного состояния подъездов не использовать мусоропровод на площадках этажей. Согласных оказалось достаточно высокое количество – 94,87 процентов от числа участвующих в голосовании собственников.
Опираясь на решение о сборе мусора в контейнеры на специальной площадке, ТСЖ заварило мусороприемные камеры в подъездах дома.
Один из собственников, посчитав, что своими действиями ТСЖ нарушило его права, с данным положением дел не согласился и обратился в суд.
В исковых требованиях данный собственник (далее – истец) просил обязать ТСЖ:
-
в соответствии с проектом восстановить работу мусоропровода;
-
не чинить препятствия в пользовании мусоропроводом.
Также истец упомянул, что в 2001 году уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которое обязывало ТСЖ исполнить те же требования. Однако вопреки этому ТСЖ повторно заварило мусороприемную камеру, находящуюся возле жилого помещения истца.
ТСЖ с позицией истца не согласилось, ссылаясь на свою обязанность по исполнению решения собственников помещений МКД:
«…собрание было правомочным, не связано с отчуждением общего имущества, мусоропровод по-прежнему обслуживается, принятое решение не противоречит санитарным нормам и правилам…».
Не поддержал доводы истца и суд первой инстанции, изложив следующее:
-
мусоропровод в МКД является его общим имуществом;
-
требования к обслуживанию мусоропроводов установлены разделом 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170;
-
собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использовании общедомового имущества. Соответствующие решения они принимают на общем собрании (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ЖК РФ);
-
«…отказавшись пользоваться мусоропроводом в подъездах МКД, собственники реализовали свое право на управление общедомовым имуществом...».
-
данное решение не противоречило действовавшим на тот момент СанПиН 2.1.2.2645 – 10 (утратили силу с 1 марта 2021 г.), которые предусматривали два варианта удаления бытовых отходов и мусора — с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.
Принятое решение не было отменено или признано недействительным, поэтому оно является обязательным для всех собственников. В том числе и тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
По вопросу заваривания мусороприемной камеры:
-
закрытие загрузочных клапанов не является консервацией мусоропровода, так как в отношении мусоропровода продолжает осуществляться санитарное содержание;
-
принятие собственниками помещений решения о неиспользовании мусоропровода на этажных площадках для улучшения санитарного состояния подъезда, повлекло закрытие загрузочных клапанов мусоропровода (закрытие ствола мусоропровода), что не является консервацией мусоропровода, так как в отношении мусоропровода продолжает осуществляться санитарное содержание;
-
неиспользование мусороприемной камеры не является формой отчуждения общего имущества МКД или реконструкцией дома, рассмотренный вопрос соответствует компетенции общего собрания владельцев помещений дома.
Доводы истца о том, что ТСЖ нарушает решение суда, принятое в 2001 году, суд также счёл несостоятельными. Правоотношения между участниками спора являются длящимися. И в этот период собственники приняли законное решение в своей компетенции.
Учитывая вышеизложенное, суд оставил вынесенное решение без изменений, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/