Часто собственники жалуются, что без их участия было сменено руководство УК, или фирменное наименование с расчетным счетом. Порой для оптимизации бизнес-процессов, обеспечения имущественной безопасности собственников бизнеса, учредителями принимается решение о необходимости проведения реорганизации юридических лиц, иногда такое решение может быть принято и судом в принудительном порядке.
Реорганизация юридического лица - стороны договора не влечет прекращения его обязательств по договору. Реорганизация допускается в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Реорганизация связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, которое называют универсальным. Т.е. по сути, происходит прекращение деятельности одного юридического лица с переходом всех его прав и обязанностей к другому лицу. Моментом такого перехода прав и обязанностей будет являться внесение записи в ЕГРЮЛ.
В сфере управления многоквартирными домами позиции участников правоотношений разделяются на два лагеря. Одни считают, что при реорганизации управляющей организации (далее – УО) не происходит автоматического перехода управления многоквартирными домами к реорганизованному лицу, поскольку Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) не предусматривает такой переход без волеизъявления собственников на ОСС. Другие убеждены в обратном, что в силу норм гражданского законодательства такой переход возможен без проведения ОСС.
Один из таких споров был рассмотрен в конце прошлого года Арбитражным судом Мурманской области (решение от 04.12.2018г. по делу № А42-7893/2018).
А началась вся эта эпопея с принятия поправок в ЖК РФ, которыми введено новое лицензионное требование об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
В связи с чем, двумя организациями с тождественными наименованиями было принято решение о реорганизации в форме присоединения. Сие действо в дальнейшем было запротоколировано и зафиксировано надлежащим образом в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Но, орган ГЖН вынес приказ об отказе во включении в реестр лицензий сведений об управляемых Обществом многоквартирных домах в связи с несоответствием обращения (документов) Общества требованиям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).
Вместе с тем, согласно подпунктам «а», «е» пункта 2 Порядка № 938/пр допускается изменять в реестре адрес многоквартирного дома на основании заявления лицензиата, содержащего в том числе и данные о реорганизации в форме присоединения. Подпункт «и» пункта 3 Порядка № 938/пр под одним из правовых случаев для таких изменений подразумевает реорганизацию в форме присоединения к лицензиату юридического лица, управляющего многоквартирными домами (далее – присоединяемые лица), для чего к заявлению прилагаются документы, подтверждающие реорганизацию (лист записи ЕГРЮЛ, решение общего собрания участников, передаточный акт и пр.).
Рассматривая данный спор суд посчитал, что оспариваемый отказ ГЖН противоречит Приказу №938/пр, принятому в развитие части 3 статьи 198 ЖК РФ, а также не соответствует положениям гражданского законодательства.
«В частности, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В рамках данных норм к Обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединённого ООО «УК Мурманремстрой», в том числе приходящиеся на 75 управляемых последним многоквартирных домов, о чём составлен передаточный акт от 20.06.2018 с приложением «А».
При этом рассматриваемая реорганизация не противоречит положениям пункта 3 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где прекращение деятельности юридического лица (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии у каждого участвующего в слиянии лица лицензии на один и тот же вид деятельности) является основанием для прекращения действия лицензии, что и было решено Инспекцией по отношению к лицензии ООО «УК Мурманремстрой» с 09.07.2018 (л.д.73). Однако это вовсе не означает прекращение прав этого лица, так как такие права в порядке жилищного и гражданского законодательств перешли к Обществу.
Доводы же ответчика о том, что спорные дома перешли в управление иного лица (Общества) без воли собственников, нельзя признать состоятельными, так как дома отдельно от избранного в качестве управляющей организации ООО «УК Мурманремстрой» никуда не перешли, а, напротив, перешли вместе с избранной ими управляющей организацией.
Как справедливо отмечено заявителем, на такой подход ориентирует определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. Е. А. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 2 которого Конституционный Суд Российской Федерации делает выводы о том, что нормы пункта 2 статьи 58 ГК РФ и пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, в том числе о праве собственников помещений многоквартирного дома на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ), не препятствуют совместной реализации собственниками права на выбор управляющей компании и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, Общество своевременно довело до собственников информацию о произошедшем правопреемстве в результате реорганизации в форме присоединения в платёжных документах (счетах-извещениях) за июль 2018 года, что календарно согласуется с датой обращения Общества в Инспекцию за спорными изменениями (11.07.2018).
При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ, помимо материального права, нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах.
Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что Инспекция не имела правовых и фактических оснований для отказа Обществу во внесении сведений об адресах управляемых им многоквартирных домов и, как следствие, принятия приказа от 24.07.2018 № 428, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению и такой приказ Инспекции подлежит признанию незаконным».
На этом история не заканчивается, поскольку органом ГЖН была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 12.03.2019г. Подглядеть за развитием событий можно перейдя по ссылке.
По материалам блога Бурмистр.ру.
