Как известно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) – во главе принятия решений по вопросам, связанным с общим имуществом МКД.
Наличие решения – успех того лица, кому выгодны трактаты волеизъявления собственников, в большинстве «уважительно» относятся к данным положениям и суды различных инстанций. Однако в данном случае имеет значение сущность решения общего собрания и кворум для его легитимности. Именно об этом пойдёт речь в настоящей статье – суд счёл, что две трети голосов для установки тамбура недостаточны.
В городе Шатура подавляющее число владельцев помещений МКД согласились на установку перегородки в околоквартирном тамбуре инвалида с целью хранения его инвалидной коляски в подъезде. Данное решение своими голосами в 67,2 процента поддержали собственники на внеочередном общем собрании, после чего через некоторый промежуток времени перегородка с металлической дверью были установлены.
Владельцу расположенной рядом квартиры такие «новшества» не понравились, поэтому он обратился в суд с иском к соседям и управляющей организации, обслуживающей данный дом.
В заявлении собственник указал на следующие обстоятельства:
-
нарушение его прав на благоприятные условия проживания;
-
нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания;
-
невозможность пользоваться коридором около квартир ответчиков;
-
неправомерное уменьшение общедомового имущества;
-
нарушение требований пожарной безопасности.
В требованиях истец просил признать недействительным решение собственников о даче согласия на перепланировку тамбура и установку двери для присоединения к квартирам мест общего пользования (без права собственности) площадью 5 квадратов и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом — демонтировать перегородки и двери, установленной в околоквартирном тамбуре.
Рассмотрев дело, суд установил, что нарушены положения части 2 статьи 40 ЖК РФ:
-
если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения части общедомового имущества, на них нужно получить согласие всех собственников в МКД;
-
а также части 3 статьи 36 ЖК РФ:
-
уменьшение размера общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников МКД путем его реконструкции.
Вкупе с указанными нормами права из обстоятельств дела усматривалось:
-
перепланировка тамбура повлекла уменьшение общедомового имущества на 5 кв. м, которые оказались присоединенными к квартирам ответчиков (без права собственности):
-
согласие на перепланировку тамбура и уменьшение общедомового имущества дали не все собственники;
-
ответчики выполнили перепланировку околоквартирного тамбура самовольно, без согласования с госорганами;
-
в соответствии с заключением экспертов установка тамбурной металлической двери препятствовала свободному движению людей по эвакуационным путям в случае пожарной или иной опасности;
-
в открытом состоянии тамбурная дверь мешала полному открытию двери истца, а также загораживала часть эвакуационного выхода в коридор к лифтам и лестнице для жильцов всех помещений собственников девятого этажа.
Решением от 27 октября 2020 года по делу № 2-1270/2020 Шатурский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования частично:
-
общее собрание собственников было признано недействительным;
-
суд обязал ответчиков, являющихся собственниками помещений в спорном МКД, демонтировать перегородку с металлической дверью в околоквартирном тамбуре в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;
-
отказал в удовлетворении требований в отношении управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.
Но, как известно, истцу - первое слово, ответчику - последнее. Учитывая, что суды не прислушались к позиции ответчиков, в суд кассационной инстанции была направлена жалоба от одного из них с указанием следующих оснований:
-
перегородку установили в связи с необходимостью хранить инвалидную коляску.
-
суды не учли части 4.1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой приспособить общедомовое имущество для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД можно без решения общего собрания собственников только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
Кассационный суд, рассмотрев жалобу с просьбой отменить решения нижестоящих судов как незаконные, оставил её без удовлетворения, поддержав нижестоящие суды Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11584/2021:
-
необходимость для собственника-инвалида установить перегородку для хранения коляски никак не влияет на законность выводов судов первой и апелляционной инстанции;
-
довод о возможности действий в интересах инвалидов в отсутствие решения собственников помещений дома по части 4.1 ст.36 ЖК РФ основан на неправильном толковании правовой нормы. Установку перегородки с металлической дверью нельзя отнести к приспособлению общедомового имущества для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД;
-
суду не доказано, чем вызвана необходимость установки перегородки и невозможность доступа к жилому помещению без её монтажа.
Таким образом, суд решил: две трети голосов недостаточны для установки тамбурной двери. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям закона: оспариваемое решение принято в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД. При этом нарушены права истца как собственника на пользование общим имуществом дома.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/
