Адрес:
Россия, Новосибирск, улица Челюскинцев дом 18/2 оф. 522 

Определение ВС РФ от 24.02.2021 г. N 310-ЭС20-24210 для отдельно стоящего нежилого помещения

Определение ВС РФ от 24.02.2021 г. N 310-ЭС20-24210 для отдельно стоящего нежилого помещения

В Белгороде был подан в арбитражный суд иск управляющей организации о взыскании с собственника долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Исковой период внушительный, почти три года, с января 2017 по октябрь 2019 г. Ответчик являлся собственником отдельно стоящего нежилого помещения!

В силу статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание ОИ соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Ответчик в суде заявил, что его помещение частью МКД не является, хотя и имеет общий адрес, формально его недвижимость - отдельно возведённый объект.

Строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции для получения ответов на вопросы:

1) Обладает ли нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения, а также иными признаками единства, позволяющими считать его встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к МКД? Если обладает, то какими?

2) Имеются ли между указанными зданиями совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий? Может ли нежилое здание Ответчика нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в МКД?

Эксперт привел в заключении такие ответы:

  1. Помещение Ответчика фактически расположено в отдельно стоящем здании, примыкающем к МКД через деформационный шов.

  2. Между указанными зданиями имеются совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий, а именно: система внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и транзитная тепловая сеть, проходящая в подвале МКД. Указанные инженерные системы находятся в пользовании сторон.

Также эксперт указал, что при наличии технической возможности переноса указанных сетей в подвал помещения Ответчика оно может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в МКД. А попутно указал, что в подвале МКД есть ИТП, от которого осуществляется отопление принадлежащего Ответчику помещения.

Суд сослался на ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491, и пришёл к выводу о том, что помещение ответчика связано с общим имуществом МКД, расположенного по тому же адресу. Далее последовали ссылки на правовую позицию, закрепленную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

«Расположенного в МКД», а у нас в деле помещение расположено вне МКД, но связано с ним инженерными сетями.

Так вот, итоговый вывод суда: для содержания и обслуживания инженерных сетей – водоснабжение, отопление, «относящихся к общему имуществу как многоквартирного жилого дома, так и нежилого помещения», - необходимо несение затрат на электроэнергию.

Проверив расчет, суд указал на его неточность в некоторые периоды, но несущественно (в пределах рубля в месяц), таким образом уменьшив сумму на 20 рублей. Мелочь. Иск удовлетворён.

Девятнадцатый ААС, куда подал жалобу ответчик, буквально дословно воспроизвёл обжалуемый судебный акт, лихо отклонил ссылки апеллянта на т.н. «литерную/литровую инструкцию» (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37), на заключение по результатам обследования строительных конструкций в габаритах пристроенного нежилого здания №37/ор от 23.07.2018 и на письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 19.03.2019 №ж-191, указав, что поскольку, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой дают ответ о том, что нежилое двухэтажное здание не может нормально функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в МКД. В том числе:

  • суд указал, что ответчиком не принято мер для реализации и изыскания технической возможности переноса сетей, указанных в заключении эксперта, а, следовательно, нежилое здание не может функционировать без инженерных систем (отопление, водоснабжение), расположенных в МКД.

  • суд указал что эксперт «пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, и имеет единый комплекс с общими инженерными сетями»;

  • суд указал, что не имеет значение факт расположения помещения ответчика вне границ земельного участка, сформированного под МКД;

  • суд указал, что нежилое помещение ответчика «связано с общим имуществом» МКД, расположенного по тому же адресу.

После апелляции жизни не существует, но ответчик захотел попытать счастья в кассации, надеясь вернуть дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа, куда попало дело, посвятил почти все листы постановления цитированию ЖК РФ и заключения эксперта.

Единственное, что отметил суд кассационной инстанции, это довод ответчика о том, что, мол, он не против нести расходы на содержание сетей отопления и водоснабжения, коли они общие, но не обязан платить за электричество.

Суд данный довод отклонил. Почему? Да все на основании экспертного заключения, согласно которому спорное нежилое помещение является частью МКД, поскольку «представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями дома». А раз сети общие, то они ВСЕ общие, и неважно, что эксперт электроснабжение не исследовал.

На том и конец, поскольку ВС РФ на «второй кассации» отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.

Первое: указание эксперта на то, что «при наличии технической возможности переноса сетей» спорное помещение может существовать отдельно, нам видится бессмысленным в рамках дела.

Эксперт ни установил, ни отрицал такую возможность, а суды как раз и указывали на то, что, мол, ответчик не принимает мер к «отделению» своего помещения от МКД. Какое это имело значение для принятия решения?

Второе: а где же ответ на вопрос о том, является ли помещение ответчика встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к МКД? По логике оно вроде как пристроенное, но явно это нигде не прозвучало.

Третье: «расположено в МКД» или «связано с МКД сетями (ОИ)» - это далеко не равнозначные понятия. Вопрос о составе ОИ, указанном в договоре управления, не исследован. Сети электроснабжения тоже «неразрывно связаны с МКД»? А нет такого вывода в судебных актах.

Да, суды указали, что у сторон фактически сложились отношения по управлению МКД. Но обоснования такого вывода фактами не имеется.

Указывая, что собственнику помещения, находящемуся в МКД, предоставлено право выбора способа управления, право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования, а управляющая организация связана условиями о перечне работ и услуг, и их стоимости, определенными собственниками помещений в МКД, суды не исследовали (и не могли исследовать) вопросы о том, участвовал ли ответчик в проводимых ОСС, заложены ли в плату по договору управления расходы на содержание сетей, расположенных в спорном помещении.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги судебная практика нежилое помещение в МКД нежилое помещение
Хотите узнать стоимость обслуживания МКД?

Ищете управляющую компанию в Новосибирске? Заполните заявку, и наш менеджер свяжется с вами для уточнения параметров.

Услуги
Оплатить содержание жилья

Перейти в личный кабинет на сайте жкх-нсо.рф для подачи показаний счетчиков и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Оплатить содержание жилья
Подать показания счетчиков

Показания счетчиков (ИПУ) принимаются к расчету с 20 по 23 число каждого месяца.

Подать показания счетчиков
Скачать приложение для оплаты ЖКУ

Скачать приложение Квартплата для оплаты ЖКУ.

Скачать приложение для оплаты ЖКУ
Платные услуги по заявкам собственников

Услуги по отключению/обратному подключению стояков и иные дополнительные услуги по заявкам собственников.

Платные услуги по заявкам собственников
ТЕЛЕФОН:
Адрес:
г. Новосибирск, улица Челюскинцев дом 18/2 оф. 522 (бизнес-центр Байт, 5 этаж)

ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС