После признания многоквартирного дома (далее-МКД) аварийным, события развиваются по двум сценариям:
-
МКД подлежит реконструкции (ремонту),
-
МКД подлежит сносу.
В подобных ситуациях граждане нашей страны рассчитывают на предоставление нового жилья.
Хронологические рамки отношений по переселению также бывают разными. В рядовых случаях жильцы аварийного МКД ожидают будущее новоселье, при чрезвычайной ситуации (далее-ЧС) главное - успеть собрать документы и вещи, а впоследствии ждать выплаты, положенные гражданам по закону.
Многолетняя судебная практика неоднократно показывает, что жилищное законодательство РФ не разделяет собственников жилых и нежилых помещений, однако спорные вопросы продолжают возникать при судебных разбирательствах.
Показательным является Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. № 309-КГ18-13252.
Предыстория такова: на рудниках в г. Березники Пермского края межведомственная комиссия признала МКД аварийными и подлежащими реконструкции либо сносу по причине провалов на рудниках. В одном из таких домов администрация муниципального образования отказалась изъять и выкупить нежилое помещение, что послужило следствием обращения в суд собственника данного помещения (ООО «Березники-сервис», далее-Общество) за защитой своих прав. Все три инстанции признали отказ в удовлетворении требований собственника правомерным, однако Верховный суд РФ не согласился с позицией судов и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 279 ГК РФ, частей 1 и 10 статьи 32 ЖК РФ, и пришли к выводу о возможности применения данных норм права в случае признания домов аварийными и подлежащими сносу вследствие их естественного физического износа в результате эксплуатации.
При этом суды указали, что для собственников нежилых помещений в спорном доме законодательное регулирование последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует.
Суды установили, что настоящий спор возник в результате техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» города Березники, признанной чрезвычайной ситуацией федерального уровня на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р.
Министерству финансов РФ было поручено указанным распоряжением предоставить в установленном порядке за счет средств федерального бюджета бюджету Пермского края до 700 млн. рублей бюджетного кредита на покрытие расходов, связанных с началом работ по переселению граждан из зоны вероятных разрушений.
Суды пришли к выводу, что порядок осуществления социальных выплат собственникам коммерческой недвижимости действующим законодательством не установлен. Принудительное отчуждение имущества у собственников коммерческой недвижимости для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и применения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии к указанным отношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса.
Однако судебная коллегия полагала, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и не учтено следующее:
«…Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
………, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения….».
Учитывая вышеизложенное, суд решил, поскольку в ГК РФ не прописан порядок изъятия нежилых помещений для публичных нужд, то по аналогии применяется законодательство, регулирующее сходные отношения. В силу ЖК РФ, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома, земельный участок под ним и каждое жилое помещение изымаются для муниципальных нужд путем выкупа.
Именно этого не учли суды и не оценили доводы заявителя о том, что:
-
МКД был признан аварийным и подлежащим сносу;
-
МКД по факту демонтирован;
-
всем остальным собственникам выплатили стоимость их имущества по рыночной цене.
Таким образом, у судов предыдущих инстанций решения изложены по принципу «бор сожгли, а соловушек по гнездышку плачет». Неправильно применяя сходные отношения в законодательстве, суды фактически оставили ООО «Березники-сервис» без принадлежащего ему имущества, позабыв о конституционных правах и гарантиях юридического лица в статусе собственника нежилого помещения.
По материалам блога Бурмистр.ру.
