29 ноября 2019 года Постановлением Правительства № 1535 в Положение 47 внесены изменения, о которых мы и расскажем в данной статье. Также ранее не была затронута судебная практика по этому вопросу, о которой также хочется поведать. Новая редакция Положения 47 начала действовать 10 декабря 2019 года.
Пункт 34 Положения полностью изменен и теперь говорит о том, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
В пункт 44 Положения в Процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям внесены дополнения. Ранее было необходимо заключение проектно-изыскательской организации. В новой норме этот документ заменен на заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация).
Положение 47 также дополнено пунктом 47(1), который предусматривает направление решения комиссии в 3-х дневный срок в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления (ОМСУ) для принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Приложение № 2 к Положению 47, которое устанавливает форму акта обследования жилого помещения, теперь дополнено изменениями касательно многоквартирных домов. То есть, устранен пробел в законе, теперь акт обследования возможно составить в отношении всего МКД, а не только жилого помещений в нем.
Таким образом, нормы Положения 47 конкретизированы, в нем появилась норма, устанавливающая основания для признания МКД аварийным, чего раньше в рассматриваем НПА не было. До настоящего момента судебная практика по таким делам складывалась следующим образом.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 1-КГ17-4: ГЖИ обратилось в суд с иском к администрации о возложении обязанности принять решение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как в результате бездействия ответчика нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему им имуществу. Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено незаконное бездействие администрации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 18-КГ17-140: о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании включить жилой дом в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку акт суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.02.2018 № 33а-1058/2018: в суд обратился собственник помещения в МКД с иском о признании незаконным заключения комиссии о признании жилого дома аварийным. Собственник посчитал решение комиссии нарушением его права на жилище. Требование судом удовлетворено.
В судебном акте указано: «...Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку были установлены нарушения, допущенные при составлении заключения, которые позволяют сделать вывод о непривлечении специализированной организации ООО «Инженерная группа «БСБ» к обследованию жилого дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу и нарушение процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, технический отчет не содержит по существу описания проведенного исследования, указывает лишь на выводы о техническом состоянии конструкций здания».
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 № 06АП-6243/2018 по делу № А73-13164/2018 (о признании предписания надзорного органа незаконным):
«...Таким образом, срок отселения жильцов из аварийного дома до 2025 правильно признан Комитетом неразумным, доказательств невозможности принятия Администрацией мер по отселению жильцов из аварийного дома в более короткий срок заявителем в материалы дела не представлено.
Отсутствие в законе срока, в течение которого необходимо провести отселение физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок.
В связи с поступившими обращениями граждан, проживающих в МКД № 20 по ул. Урицкого в г. Хабаровске, о нарушениях норм жилищного законодательства проверка проведена уполномоченным органом. Предметом проверки являлось исполнение обязанностей органа местного самоуправления по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа.
При таких обстоятельствах предписание от 05.07.2018 № П2018-02-0514 об устранении в срок до 31.08.2018 нарушений части 10 статьи 32 ЖК РФ, пункта 49 Положения № 47 путем принятия срочных мер по расселению граждан, проживающих в МКД № 20 по ул. Урицкого, не может быть признано незаконным и недействительным».
Апелляционное определение Кировского областного суда от 7 октября 2014 г. по делу № 33-3506/2014:
«...Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2012 бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <адрес>, признано незаконным. На администрацию г. Кирова возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда разрешить вопрос о дальнейшем использовании жилого дома в порядке, установленном п. 49 Постановления Правительства РФ № 47 от 25.01.2006.
...Удовлетворяя иск М.С. об обязании предъявить требование к собственникам о сносе дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу 07.07.2010 и до настоящего времени собственникам жилых помещений не было направлено требование о сносе дома, все разумные сроки предъявления такого требования истекли.
...Указание в жалобе на исключительную компетентность администрации по определению срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным, поскольку в случае бездействия органа местного самоуправления суд вправе установить такой срок самостоятельно.»
Приведенная судебная практика говорит о том, что споры по признанию домов аварийными отличаются разнообразием. Бездействие ОМСУ в признании домов аварийными, длительное нерасселение таких домов суды признают незаконным и принимают решения в пользу граждан и надзорных органов.
Категория споров в судах именно о бездействии ОМСУ в принятии решений о признании МКД аварийными малочисленна, что говорит о том, что для этого часто бывает достаточным представления Прокуратуры или предписания органов жилищного надзора. Также это подтверждает тот факт, что по большей части государственные органы субъекта РФ и органы МСУ надлежащим образом осуществляют свои полномочия в указанной сфере.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/, статья И.Носик.
