Адрес:
Россия, Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1

Новости ЖКХ

Штраф за упавший с МКД снег

Случаи падения снега и льда с крыш многоквартирных домов (МКД) нередки, большой резонанс получают случаи, когда есть пострадавшие. Чаще всего из-за падения снега с крыши МКД страдают автомобили, припаркованные на придомовой территории. Не каждый собственник готов простить халатное отношение управляющей организации к исполнению своих обязательств по содержанию МКД. Судебные споры по данной категории дел многочисленны.

Вследствие того, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу граждан очевидна, абсолютное большинство решений принимается в пользу пострадавших. Чаще всего иски заявляются о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Но также и есть иски о возмещении вреда и взыскании штрафа и неустойки по закону о защите прав потребителей.

Список судебной практики по возмещению причиненного ущерба и морального вреда по ГК РФ и штрафа по Закону о защите прав потребителей:

  • апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу № 33-5379 – первой инстанцией штраф по Закону о защите прав потребителей взыскан, а апелляционной инстанцией – отменен;
  • апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 г. № 33-11124 – возмещение материального ущерба и судебных расходов;
  • решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя № М-393/2014 2-481/14 от 7 апреля 2014г.- взыскан материальный ущерб и судебные расходы;
  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11. 2014 г. по делу № 33-14943/2014 – взыскание материального ущерба и судебных расходов;
  • апелляционное определение СК по гражданским делам суда ханты-Мансийского автономного округа по делу № 33- 5472/2015 от 24.11.2015 г. отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске и взыскала материальный вред и судебные расходы;
  • апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.16 г. № 11-157/2016 возмещение материального ущерба и судебных расходов;
  • решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2017 г. №2-229/2017 взыскан и причиненный ущерб, а также штраф по Закону о защите прав потребителей;
  • апелляционное определение СК по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 33-2631/2017 от 30.03.2017 г. – взыскан материальный ущерб, неустойка и штраф в пользу потребителя.
  • мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по делу № 2-2796/2011/90 от 02.12.2011 года вынесено решение об отказе в иске по аналогичному делу. Управляющей компании в данном случае удалось доказать, что работы выполнялись вовремя, что подтверждается актами, подписанными с собственниками и показаниями сотрудников УО. 

Окончательную ясность в правоприменительной практике по подобного рода делам внес Верховный суд РФ определением СК по гражданским делам от 16 января 2018 г. № 46-КГ17-38.

Фабула дела такова: на автомобиль собственника жилого помещения в МКД, припаркованный на придомовой территории, упала наледь с крыши этого же дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу собственника взысканы материальный ущерб, неустойка по Закону о защите прав потребителя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оценку, почтовые расходы, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Однако кассационной инстанцией - Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано.

Верховный суд РФ не согласился с выводами президиума Самарского областного суда и вернул дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, посчитав выводы суда не соответствующими закону в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей:

«В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

…Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

ВС РФ посчитал неверными выводы кассации об отказе в возмещении морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя:

«…На основании статьи 14 (пункты 123) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным».

По поводу отказа во взыскании неустойки кассационный суд не дал правовой оценки применения судами нижестоящих инстанций положений законодательства и просто обошел момент указания мотивов неприменения закона в нарушения норм процессуального законодательства РФ. Хотя логика суда понятна: если Закон о защите прав потребителей в данном случае суд посчитал неприменимым, то и нормы закона о взыскании неустойки также не применяются.

Аналогичные недостатки имеет масса решений различных судов, но в данном деле Верховный суд указал на недостаток судебного акта, посчитав его существенным: 

«Вместе с тем при проверке доводов кассационной жалобы ответчика об ошибочности взыскания неустойки президиуму Самарского областного суда надлежало оценить правильность применения нижестоящими инстанциями положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги.

В нарушение требований пунктов 7 и 8 части 1 статьи 388части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление кассационного суда таких выводов не содержит».

Как показывает практика, только доскональное исполнение своих обязательств управляющими организациями, а также норм жилищного законодательства по содержанию многоквартирных домов и подробное оформление всех выполненных работ актами, подписанными собственниками, сможет уберечь управляющие организации от неблагоприятных последствий в виде взыскания судом штрафа, неустойки и морального вреда за причиненный ущерб.

В случае же, если сомнений в ненадлежащем выполнений работ не имеется и все-таки управляющая организация виновна в нарушении своих обязательств, которые привели к ущербу имущества собственников, то, во избежание увеличения расходов выплатой штрафа, неустойки, судебных расходов, лучше всего решить вопрос мирным путем, не доводя до суда. 

Теги падение снега судебная практика управляющая организация МКД многоквартирный дом ущерб
Хотите узнать стоимость обслуживания МКД?

Ищете управляющую компанию? Заполните заявку, и наш менеджер свяжется с вами для уточнения параметров.

Услуги
Оплатить за содержание жилья

Перейти в личный кабинет на сайте жкх-нсо.рф для подачи показаний счетчиков и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Оплатить за содержание жилья
Подать показания счетчиков

Показания счетчиков (ИПУ) принимаются к расчету с 20 по 23 число каждого месяца.

Подать показания счетчиков
Скачать приложение для оплаты ЖКУ

Скачать приложение Квартплата для оплаты ЖКУ.

Скачать приложение для оплаты ЖКУ
Платные услуги по заявкам собственников

Услуги по отключению/обратному подключению стояков и иные дополнительные услуги по заявкам собственников.

Платные услуги по заявкам собственников
ТЕЛЕФОН:
Адрес:
г. Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, отдельный вход после шлагбаума

ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС