В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ, понятие мест общего пользования (далее – МОП) в многоквартирном доме (далее – МКД) подпадает под положения статьи 244 ГК РФ: имущество, которым владеют двое и более лиц, является их общей собственностью.
Обязанность каждого собственника помещения в МКД является содержание МОП. По договору управления МКД данную обязанность, оплаченную владельцами помещений дома, принимает на себя управляющий (УК, ТСЖ, ТСН). Некоторые жильцы слишком буквально принимают такую обязанность УК, действуя по принципу «что за моей дверью – хоть огнём гори». По их мнению, «там» по закону уже должна действовать УК.
Удовлетворяя собственные потребности, многие жильцы размещают в МОП личное оборудование, мебель, складывают мусор (по всей видимости, чтобы в квартире было чище) и в целом, захламляют коридоры, нарушая правила пожарной безопасности.
Об одном таком случае ненадлежащего поведения владельца помещения в МКД города Перми расскажем в данной статье.
Посчитав МОП местом для смешивания цементных смесей, дабы не разводить грязь у себя дома, ответчица произвела с помощью строительной бригады данные работы на лестничной площадке первого этажа в подъезде.
Управляющему – ТСЖ «Октябрьский» (далее – ТСЖ) пришлось нести убытки в виде непредвиденной уборки МОП МКД. Пылевая завеса после произведенных бригадой работ поднялась в воздух на несколько этажей вверх и осела на стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах лестничной клетки.
ТСЖ «заактировало» состояние МОП актом о проведении строительных работ в квартире ответчика и привлекла для уборки подъезда подрядчика, стоимость работ которого составило 20000 рублей.
За взысканием с виновного собственника убытков ТСЖ обратилось в суд.
Мировой суд и Свердловский районный суд г. Перми исковые требования поддержали, вынесли решения в пользу ТСЖ.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года по делу № 8Г-5162/2021 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения, поддержав суды нижестоящих инстанций во взыскании с ответчицы 20000 рублей.
Виновный собственник «отбивался» по следующим основаниям:
-
акт о производстве строительных работ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика комиссией ТСЖ и ответчику не направлялся;
-
ТСЖ и в отсутствие каких-либо подрядчиков должна ежемесячно полностью мыть лестничные клетки подъезда, это ее обычная обязанность;
-
стоимость мойки подъезда в 20 000 рублей является завышенной.
Суд не внял данным доводам, отметив, что:
-
доказан факт нарушения ответчиком правил пользования МОП и использования общего имущества МКД;
-
этими действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в МОП МКД причинен материальный ущерб, следовательно, у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов по уборке МОП;
-
что касается якобы неоправданно высокой стоимости данных работ, то доказать это следовало самому ответчику, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Однако ответчик свои доводы относительно иной стоимости уборки документально не подтвердил, поэтому суд считает их голословными, ничем не доказанными, а, следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/
