10 марта 2022 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-457/2022 разбирал случай, который оказался достаточно «дорогим» как для собственника помещения многоквартирного дома (далее – МКД), так и для управляющей организации.
Из-за того, что в подъезде не было света женщина, проживающая в одном из домов города Южно-Сахалинска, подвернула ногу и упала. Встать самостоятельно жительница не смогла. Скорая помощь госпитализировала её в больницу, где были установлены переломы со смещением.
Пострадавшая перенесла операцию, после чего длительное время находилась в стационаре. Продолжилось лечение в амбулаторном порядке, женщина была выписана на долечивание под наблюдением травматолога. Как следствие, собственник на 100% утратила трудоспособность на три месяца, не могла самостоятельно и полноценно себя обслуживать, а также выходить из дома.
Посчитав виновным в своих страданиях управляющую организацию (далее – УО), пострадавшая обратилась в суд. Она просила суд о взыскании с УО суммы утраченного заработка в размере 74 тысяч рублей и компенсации морального вреда - 700 тысяч рублей
Управляющий с исковыми требованиями не согласился, указав суду на то, что истец мог упасть в любом другом деле, не дойдя до своего подъезда. Факт падения именно в подъезде МКД подлежит сомнению.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу пострадавшей полную сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Основания для удовлетворения требований суд изложил следующим образом:
-
фельдшер, выезжавший в машине скорой помощи на место падения истца, пояснил, что в подъезде действительно было темно, свет попадал от открытой двери. Пострадавшая передвигаться самостоятельно не могла. Факт отсутствия освещения на момент происшествия был подтвержден ещё одним свидетелем;
-
в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, характер, механизм и локализация телесных повреждений пострадавшей не исключают возможность их одномоментного причинения в срок и при обстоятельствах, указанных по иску;
-
эксперт в заключении указал, что полученные травмы квалифицируются в совокупности «как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)».
Таким образом, УО не доказала, что истец мог получить травмы при других обстоятельствам в другое время, а не в день её падения в подъезде МКД.
УО, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, сославшись с ней на следующие обстоятельства:
-
пострадавшая упала не из-за отсутствия освещения в подъезде МКД, а потому что торопилась и сама не включила свет;
-
размер компенсации морального вреда является завышенным.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение нижестоящего суда и оставил жалобу УО без удовлетворения:
«С учетом совокупности обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, и, принимая во внимание причинения истцу тяжкого вреда ее здоровью, степень ее нравственных страданий и степень вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей».
Встал на сторону истца и кассационный суд, полностью согласившись с обоими решениями судов.
Рассмотренный спор показал, насколько дорого может стоить для УО отсутствие освещения в подъездах МКД. Стоит помнить, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений. Освещение в лестничных клетках должно быть исправно.
Такая обязанность регулируется следующими нормами:
-
4.8.14, 5.6.6 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (состояние лестниц и электрооборудование жилого дома);
-
пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (надлежащее содержание электрооборудования в доме.
Стоит отметить, что УО несут также административную ответственность в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/
