Адрес:
Россия, Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1

Новости ЖКХ

УО и ТСЖ целесообразно проводить фитопатологические обследования «своих» деревьев

Одним из видов «головной боли» управляющих организаций (далее-УО) являются судебные споры о возмещении ущерба гражданам, причиненным падением деревьев (веток) на автомобили граждан. Как показывает судебная практика, если вал дерева (ветки) случился не в результате форс-мажора (неблагоприятных метеоусловий), то УО подлежит возмещать ущерб данного вида.

УО будет возмещать ущерб, причиненный упавшим «придомовым» деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, или потому что дерево подлежало кронированию и обрезке, - омолаживающей и санитарной, - либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд РФ в двух разных спорах (в Москве и в Казани). Оба спора проходили между владельцами поврежденных автомобилей и УО, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где пострадавшие истцы припарковали свои автомобили.

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

  • в одном деле районный суд взыскал с УО стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юридических услуг, так как ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УО возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;

  • затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УО не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;

  • во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу по причине того, что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта «недоразвитость» стала следствием того, что дерево когда-то «заасфальтировали». Но дерево было посажено задолго до образования УО, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Ко всему прочему упало оно во время сильного ветра и по данной причине.

Верховный Суд РФ отправил оба дела на пересмотр, указав в Определениях от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15 на следующее:

  • в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований.

В обоих случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли - из-за хрупкости древесины в основании обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в Москве - в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани - в результате «запечатывания» воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;

  • согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях - в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016«Благоустройство территорий». Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;

  • при этом - в одном случае - спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;

  • эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УО. Вырубка - хотя к ней были все показания - также не была проведена;

  • в случае с Казанью специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом - по уверению УО - без разрешения администрации города УО якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УО трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра "своих" зеленых насаждений, однако этого сделано не было;

  • Верховный Суд РФ напомнил, что согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

  • требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

  • при этом согласно пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;

  • в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;

  • следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;

  • что касается казанского инцидента, то ветер там - согласно справке Росгидромета - достигал скорости 24,5 м/с - 28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;

  • однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения - дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УО, осуществляющей профессиональную деятельность в этой сфере. И в данной ситуации не имеют значения доводы о том, что УО не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

Верховный Суд РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УО своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст.1064 ГК РФ вина УО в данной ситуации презюмируется, и потому именно УО должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. А факт того, что фитопатологическое обследование хотя бы крупных «придомовых» деревьев целесообразно, очевиден.

По материалам блога Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги возмещение ущерба гражданам судебная практика управление МКД фитопатологическое обследование
Хотите узнать стоимость обслуживания МКД?

Ищете управляющую компанию? Заполните заявку, и наш менеджер свяжется с вами для уточнения параметров.

Услуги
Оплатить содержание жилья

Перейти в личный кабинет на сайте жкх-нсо.рф для подачи показаний счетчиков и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Оплатить содержание жилья
Подать показания счетчиков

Показания счетчиков (ИПУ) принимаются к расчету с 20 по 23 число каждого месяца.

Подать показания счетчиков
Скачать приложение для оплаты ЖКУ

Скачать приложение Квартплата для оплаты ЖКУ.

Скачать приложение для оплаты ЖКУ
Платные услуги по заявкам собственников

Услуги по отключению/обратному подключению стояков и иные дополнительные услуги по заявкам собственников.

Платные услуги по заявкам собственников
ТЕЛЕФОН:
Адрес:
г. Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, отдельный вход после шлагбаума

ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС