В далёком 2008 году собственники помещений одного из МКД провели ОСС, на котором приняли решение о согласии на размещение рекламной конструкции коммерческой организацией. Тогда же, как положено, «рекламщик» в установленном порядке обратился в уполномоченный региональный орган для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После получения разрешения рекламная конструкция была установлена.
Это была крышная рекламная конструкция, три стороны по 26х3 метров каждая, в общем 78 кв.м., подсвет: объемные буквы и цифры с внутренними светодиодами и светодиодные прожекторы, и всё было хорошо, но...
Через десять лет, в 2019 году (да, разрешение выдавалось на определённый срок) «рекламщик» обратился за таким же разрешением, приложив письмо управляющей организации, которым подтверждалась действительность принятого в 2008 году решения ОСС и действие договора на предоставление в пользование части общего имущества, но получил письменный отказ в рассмотрении обращения по существу (с возможностью устранения недостаточности документов), который и пошёл обжаловать в Арбитражный суд в порядке Главы 24 АПК РФ.
В первой инстанции выяснилось, что послужило причиной отказа: протокол ОСС 2008 года не соответствовал требованиям пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. В общем, «принесите протокол по 44 Приказу и тогда рассмотрим заявление».
Суд первой инстанции признал незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, мотивировав в том числе таким образом принятое решение.
Исследование протокола ОСС позволило установить, что ОСС в 2008 году проведено было в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 67,2% голосов от общего числа голосов в МКД, все проголосовали «ЗА» разрешение на установку рекламной конструкции.
На основании данного протокола управляющей компанией, уполномоченной собственниками помещений здания, в 2009 году заключён договор на предоставление в пользование части общего имущества, дополнительное соглашение 2019 года о продлении действия договора.
Доказательств того, что решение ОСС 2008 года установленном порядке оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено. Основания полагать, что указанное решение общего собрания собственников применительно к ст. 185.1 ГК РФ ничтожно, также отсутствовали.
Доводы ответчиков, касающиеся несоответствия протокола ОСС 2008 года требованиям пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр суд отклонил.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, указал в решении суд, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, приказ Минстроя № 44/пр, не может применяться к протоколу ОСС 2008 года.
Кроме того, в материалы дела представлены выдававшиеся в 2009 и 2014 годах на основании того же протокола ОСС 2008 года разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. на основании данного протокола общего собрания.
Суд пришёл к выводу, что согласие собственников, данное в 2008 году, имеет в силу ЖК РФ предельного срока действия.
Апелляция согласилась с решением и «засилила» его, отметив, что фактически новое заявление о установку рекламной конструкции свидетельствует о намерении продлить разрешение на её размещение, однако, поскольку такой процедуры не предусмотрено, заявитель обоснованно обратился с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов.
Вот за это и зацепился суд кассационной инстанции, отменивший состоявшиеся судебные акты и принявший новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В чём дело? Читайте...
По мнению суда кассационной инстанции, данное в 2008 году согласие собственников на установку рекламной конструкции...реализовано и фактически исполнено ещё в 2009 году!
А поскольку продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено, заявитель обратился с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Неоднократное получение новых самостоятельных разрешений на основании однократно данного в 2008 году согласия собственников «не обеспечивает учет волеизъявления «актуальных» собственников по состоянию на 2019 год», обладающих исключительными полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, противоречит положениям жилищного законодательства и является недопустимым.
Вот так! Лихо? С одной стороны, формально суд прав. А фактически - неправ. Согласие в 2008 году не давалось под ограничительным условием о сроке его действия. А «актуальные собственники» никем не ограничивались в праве провести новое ОСС и запретить установку «рекламы», но ведь не провели и не запретили.
Стало быть, почему суд взял на себя право рассуждать об интересах собственников?
Вот примерно так подумал и заявитель, решивший добиваться справедливости в ВС РФ. К счастью, судья Попов В.В. кассационную жалобу передал на рассмотрение коллегии.
Коллегия отменила постановление суда кассационной инстанции, оставила в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Нам в копилку сегодня такое указание:
«Согласно частям 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В силу указанной нормы изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения данных изменений в ЖК РФ, и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением.».
Насколько это пригодится? Да это универсальный вывод! Собственники (заметим, не заявитель, а собственники) не обязаны переписывать и переподтверждать по новым формам ранее выраженное своё волеизъявление.
Есть и недостатки определения ВС РФ:
-
не сказано прямо о том, что если нет оговорки в самом решении ОСС, то такое решение действует бессрочно, пока не принято иное решение ОСС;
-
не сказано ничего о том, что согласие нельзя фактически «реализовать и исполнить» после чего оно куда-то исчезает, хотя именно это и было одним из двух аргументов суда округа.
Речь шла о продлении «срока жизни на крыше» одной и той же конструкции, поэтому именно это должно бы парировать вывод кассации о том, что решение ОСС, образно говоря, «погашено». Ведь согласие - это волеизъявление одностороннее, поэтому презюмируется, что согласие существует и действует, пока воля не изменится.
Вот если бы спор шёл о разрешении на другую конструкцию, тогда - да. Тогда нужно было бы получать новое согласие на ОСС.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/
