Интересный случай произошел в городе Чебоксары Чувашской республики. Там орган государственного и жилищного надзора осуществлял внеплановую проверку в отношении управляющей организации, в рамках которой инспекцией был исследован протокол ОСС, принятый более 4-х лет назад.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26.05.2015, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете общества.
Поскольку данное решение было принято при наличии 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД вместо необходимых 66,7%, инспекция пришла к выводу о ничтожности решения собственников помещений МКД от 26.05.2015, указав, что формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.
Немаловажным моментом является то, что на основании данного протокола был открыт спецсчет, владельцем которого стала УО, позже в период с 2017 по 2019 г. проходили ОСС по вопросам наделения УО полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников МКД к должникам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а в 2019 году был произведен капитальный ремонт лифтового оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления на общую сумму более 9 миллионов рублей.
По результатам проверки было выдано предписание, обязывающее УО:
-
прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений МКД (пункт 1);
-
произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете общества по взносам на капитальный ремонт МКД на счет регионального оператора (некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (пункт 2).
Не согласившись с мнением инспекции, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным выданного предписания.
Суд первой инстанции счел доводы УО разумными и Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2020 г. по делу №А79-590/2020 удовлетворил исковые требования УО в полном объеме, указав следующее:
«…В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В пункте 112 Постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем необходимо применять положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В рассматриваемом случае, у Госжилинспекции не имелось оснований для признания в предписании ничтожным решения общего собрания собственников МКД, принятого 26.05.2015.
При этом, констатировав в предписании от 09.01.2020 указанный факт, Госжилинспекция не учла последствий, к которым могло привести указанное решение.
Так, за период с 2017 года по 2019 год собственниками были приняты допрешения по вопросам капитального ремонта. Кроме того, в доме был проведен капитальный ремонт лифтового оборудования на сумму 3600000 руб., в рамках заключенного договора подряда от 13.08.2019 с ООО "Лифт", а также капитальный ремонт системы канализации и горячего водоснабжения, изоляция нижней разводки холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы отопления подъездов №1,2,3,4,5,6,7 на общую сумму 9498511 руб. 80 коп.
То есть, в рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» действовало во исполнение указанных правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли.
Доказательств признания недействительными решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Рассматривая спорную ситуацию, Госжилинспеция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.
Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.
При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.
Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Аналогичная ситуация может сложиться и в отношении управляющей организации, заблуждающейся в правильности определения кворума, соотнесения долей с голосами собственников, процедуры проведения и оформления собрания и т.п. Данные обстоятельства Госжилинспецией объективно могли быть проверены.
В нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная Госжилинспецией, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Таким образом, доводы Госжилинспеции, суд находит несостоятельными...»
Не согласившись с указанным решением, Госжилинспеция подала апелляционную жалобу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 без изменения.
Точку в данном вопросе поставил Верховный суд РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. №301-ЭС21-2180 по делу №А79-590/2020.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее:
«…Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом.
Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.
Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах.
Таким образом, оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным...».
Верховный суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил в силе.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://www.burmistr.ru/
