Ранее Верховный суд разбирал вопрос о том, обязана ли УО подметать муниципальный тротуар и поливать муниципальный газон. Через год суд высшей инстанции в Определении ВС РФ от 01 декабря 2020 года № 303-ЭС20-19031 указал, что не обязан.
ВС РФ указал:
Муниципалитет не обязан проводить работы по очистке контейнерных площадок, расположенных на муниципальной земле, от мусора, веток деревьев, а также ремонтировать неисправные мусорные контейнеры, если фактически эти площадки используются жителями МКД.
У истоков спора была проверка жилищной инспекции (далее-орган ГЖН), которая в рамках жилищного надзора провела проверку муниципалитета и вынесла предписание о наведении порядка на контейнерных площадках.
Предписание было отменено, основной причиной чему стали процедурные нарушения – орган ГЖН не согласовал эту внеплановую проверку с прокуратурой:
Суд применил часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», в то время как инспекторы опирались на часть 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ.
Одновременно суды сочли необходимым отметить следующее:
- согласно части 1 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям органов местного самоуправления (далее – ОМСУ) городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее –ТКО) относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (аналогичное требование закреплено в пункте 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра № 1039);
- наряду с вышеуказанным в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,
- при этом в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26.1);
- именно поэтому обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена действующим законодательством на УО - для многоквартирных домов, находящихся в её управлении;
- при этом все контейнерные площадки, поименованные в спорном Акте проверки, являются местами (площадками) накопления ТКО от МКД: площадки включены в реестр площадок, как площадки для МКД; собственники помещений МКД фактически осуществляют складирование ТКО в контейнеры на этих площадках; управляющей компанией (собственниками) заключен договор на вывоз ТКО с этих площадок; собственники оплачивают коммунальную услугу, УК в составе тарифа получает плату за содержание контейнерных площадок;
- в реестре муниципальной собственности рассматриваемые контейнерные площадки не числятся. А, следовательно, муниципальным имуществом они не являются, и обязанность по их содержанию у администрации города не возникает;
- в результате, указанные контейнерные площадки предназначены для обслуживания МКД и фактически являются общим имуществом собственников, проживающих в МКД;
- более того, местные Правила благоустройства разрешают временное размещение контейнерных площадок за границами сформированного земельного участка, что в свою очередь не снимает с собственника (обслуживающей организации) обязанности по их содержанию;
- значит, спорная проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, а обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на УО вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).
Доводы надзорного органа - что площадки сбора ТКО находятся на земле, собственность на которую не разграничена, а значит, находятся в муниципальной собственности, которую УО и жители МКД содержать не обязаны, - судом не приняты.
Следует отметить, что суд округа признал, что согласования проверки у прокурора не требовалась, однако в остальной части позиция о ненадлежащем адресате предписания осталась прежней.
Верховный суд решительно отказал органу ГЖН в пересмотре дела - очевидно, опираясь на текст постановления апелляционной инстанции, потому что был вновь озвучен аргумент о необходимости согласования проверки в прокуратуре.
Таким образом, итогом рассмотрения дела стало:
За «мусорные» нарушения отвечает УО, а не муниципалитет, даже если мусорная площадка стоит не на собственной земле МКД, а на неразграниченной территории.
По материалам сайта https://www.burmistr.ru/
