В данной статье мы проанализируем дело, рассмотренное в Конституционном суде РФ, по заявлению гражданки РФ о несоответствии Конституции РФ нормы части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 данной статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством РФ.
Указанный процесс не совсем аналогичный тем делам, по которым Верховный суд РФ выносил решения, касающиеся оплаты видеонаблюдения и охраны. Но оно также интересное в плане изучения судебной практики и толкования норм жилищного законодательства РФ.
Собственники паркинга МКД провели собрание и приняли решение выделить в натуре машино-места в паркинге, а проходы между ними и остальные площади паркинга передать в общедолевую собственность собственников всего дома.
Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Анализ норм законодательства дает основания считать подземный паркинг нежилым помещением в МКД, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.
Для того, чтобы выделить в натуре свое машино-место, все собственники машино-мест в силу закона должны были зарегистрировать право собственности на каждое машино-место.
Исходя из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ любой участник общей долевой собственности на указанные недвижимые объекты имеет право с согласия остальных сособственников осуществить выдел в натуре своей доли (ее части) посредством определения границ причитающегося ему машино-места и зарегистрировать право собственности на него.
В силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон 315-ФЗ) общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.
Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ).
То есть, до выделения в натуре и оформления изменений последним участником общедолевой собственности паркинга, все бремя его содержания возлагалось на общедолевых собственников паркинга, а оплата начисляется пропорционально доле каждого собственника всего нежилого помещений (паркинга). С этим как раз и не согласилась гражданка, направив исковое заявления в суд к ТСЖ, которое, по ее мнению, неправомерно начисляло ей платежи.
В результате суды первой и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении иска (Апелляционное определение СК ВС Республики Коми от 25 апреля 2019 года по делу № 33-2652/2019). Кассационная инстанция ВС Республики Коми отказала в передаче дела на рассмотрение кассационной жалобы заявителя.
Собственница машино-места в паркинге обратилась в Конституционный суд РФ, поставив под сомнение конституционность норм закона, на основании которых суды в отношении ее иска принимали решения, а именно: части 4 статьи 6 Закона 315-ФЗ.
КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, так как
«...оспариваемое положение направлено на обеспечение сохранности имущества, равенства прав долевых собственников помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, и лиц, обладающих правом собственности на машино-места, расположенные в указанном помещении, отвечает интересам собственников и пользователей данного имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, общедолевые собственники паркинга имеют право с согласия всех участников выделить в натуре свое машино-место и зарегистрировать право собственности на него. Тогда проходы, проезды между машино-местами будут переданы в общедолевую собственность МКД согласно вышеуказанным нормам закона.
Однако до момента такой регистрации всеми собственниками машино-мест в паркинге, они будут нести бремя его содержания в полном объеме согласно доле каждого в общедолевой собственности паркинга.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/, статья С.Соболевской.
