Актуальной (и неприятной) темой для современного гражданина любого государства является шумовое загрязнение, которое за пределами своего жилища навязчиво сопровождает человека в течение дня.
Допустимым уровнем шума, как правило, считают такой уровень, который не вызывает значительного беспокойства, раздражения и не приводит к существенным изменениям показателей функционального состояния человеческих анализаторов и систем, чувствительных к шуму.
В пределах своего жилого помещения жилец эмоционально настроен на комфорт. Однако не всегда понятие «мой дом – моя крепость» соответствует качеству проживания в собственном жилище.
Зачастую виновником шумового загрязнения в многоквартирном доме (далее – МКД) становятся соседи, но иногда встречаются шумы иного характера.
В данной статье рассмотрим Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года по делу № 88-24613/2021. Судом разбиралась проблема собственников в виде шумов и вибрации от индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в одном из МКД города Ульяновска.
Собственники пожаловались на шумную работу ИТП в Роспотребнадзор.
Тепловой пункт располагается под их квартирой. Проведенное в собственных интересах исследование показало, что допустимый уровень шума в принадлежащей владельцам квартире действительно превышен, в результате чего собственники (далее – истцы) обратились с данной проблемой в свою управляющую организацию. Не получив должного ответа, далее были вынуждены обратиться за защитой прав в суд.
Основой иска стали следующие требования к управляющему МКД:
-
устранение превышения предельно допустимого уровня шума от ИТП;
-
компенсация морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на общую сумму около 83 тысяч рублей.
Подтверждением исковых требований стали показания истцов: вибрация и шум от водяных насосов неблагоприятно сказывались на здоровье всех членов семьи. Их мучали головная боль и бессонница.
Управляющая организация (далее – УО) не согласилась с требованиями истцов и указала суду на выполнение комплекса работ по шумоизоляции ИТП в подвале МКД сразу после того, как к ним поступило обращение от данных собственников.
Также УО ссылалась на тот факт, что «причиной превышения уровня шума являются действия самих истцов, выполнивших ремонтные работы, приведшие к нарушению звуко- и теплоизоляции полов».
Суд первой инстанции решил назначить экспертизу, с помощью которой определить источник шума в проблемной квартире и возможность его устранения.
Экспертиза показала:
-
источником шума действительно является ИТП;
-
снижение уровня шума до допустимого возможно, если со стороны ИТП выполнить звукоизоляцию потолка под жилым помещением истцов;
-
для того, чтобы устранить выявленный дефект, необходимо использовать систему каркасной звукоизоляции потолка «Стандарт+», представленную на рынке компанией SOUNDGUARD.
Безусловно, заключение эксперта имело решающую роль для вынесения судебного решения. Суд установил, что уровень шума от работы ИТП, расположенного под жилищем истцов, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативным показателям. При этом ответственность за предоставление услуг по подаче тепла и работу ИТП, не обеспечивающих благоприятные условия проживания в помещении истцов, в силу статьи 161 ЖК РФ несет именно УО.
Учитывая выводы экспертов, суд обязал УО устранить превышение предельно допустимого уровня шума от работы ИТП путем установки каркасной звукоизоляции потолка «Стандарт+». При этом взыскал с УО компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы: в общей сложности в пользу одного истца — 10 500 рублей, в пользу второго — 17 500 рублей. В пользу экспертной организации суд взыскал с УО расходы на проведение экспертизы в размере 99 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласился, в результате чего УО подала кассационную жалобу, в которой указала следующие доводы:
-
суды неправомерно обязали УО применить решения и материалы конкретного поставщика, так как на рынке имеются менее затратные варианты;
-
установленные в ходе разбирательства судом работы имеют капитальный характер и могут быть проведены только из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капремонт и только с согласия (решения) собственников дома.
Суд кассационной инстанции с позицией УО не согласился:
-
суды нижестоящих инстанций для принятия решения руководствовались заключением судебной экспертизы;
-
эксперты исследовали рынок звукоизоляционных материалов и предложили использовать систему, характеристик которой достаточно для снижения уровня шума от ИТП до нормативных значений. При этом расходы на покупку и монтаж системы не чрезмерны, на день проведения экспертизы составляют 79 676 рублей;
-
УО в суде не предложила альтернативный способ снижения уровня шума, который привел бы к восстановлению прав истцов;
-
требованиями истцов являлось устранение шума от работы ИТП и исполнение ответчиком своей обязанности, установленной статьей 161 ЖК РФ;
-
неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, а также неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и в соответствии с проектом капитальном ремонтах (пункт. 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил в силе ранее вынесенные решения, кассационная жалоба УО осталась без удовлетворения.
Рассмотренный спор показывает: шумовое загрязнение жильцов МКД – проблема не малозначительная. К данного рода жалобам жильцов следует относиться с должной осмотрительностью. Пресловутые положения статьи 161 ЖК РФ в любом случае используются судами как прямые указания для УО на безопасное и комфортное проживание людей в МКД. Учитывая необходимость проведения экспертизы, данные споры являются «дорогостоящими» и «бьют по карману» проигравшей УО.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/
