Споры об общем имуществе многоквартирного дома (далее – МКД) после разбирательств по долгам за жилищно-коммунальные услуги, занимают второе место среди всех процессов в различных судебных инстанциях.
В данной статье рассмотрим дело об оспаривании управляющей организации города Перми (далее – УО) предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция).
УО на придомовой территории установила бетонные полусферы, чтобы жители не парковали автомобили на путях проезда для пожарной техники.
Инспекция сочла данные действия УО незаконными и выдала ей предписание с требованием согласовать установку спорных ограждений с собственниками помещений МКД.
В ответ на это УО обратилась в суд. В обоснование требований она указала следующее:
-
действия УО основаны на интересах собственников с учетом проектной документации и разъяснений МЧС России;
-
ограждения установлены для исполнения предостережения об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Инспекция, в свою очередь, указала, что в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение о пределах использования земельного участка под МКД принимается не менее чем 2/3 голосов всех собственников помещений.
Суды первой и второй инстанции не поддержали требования УО:
-
предостережение ГУ МЧС России не содержит обязанности на необходимость установки именно бетонных полусфер для обеспечения проезда пожарной техники;
-
УО не пыталась инициировать проведение общего собрания собственников и решить вопрос об установке ограждений на пожарном проезде до того, как инспекция выдала оспариваемое предписание:
«Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения п. 71 Правил противопожарного режима, выразившееся в недопущении размещения автомобилей у проезда для пожарной техники, не должно осуществляться с нарушением требований жилищного законодательства».
Не согласившись с вынесенными решениями УО пошла дальше и подала кассационную жалобу со следующими доводами:
-
действия по размещению бетонных полусфер являются крайней необходимостью;
-
часть земельного участка с установленными полусферами предназначена для пожарного проезда. Фактически УО не произвела ограничение пределов использования спорного участка, так как соответствующие ограничения уже были предусмотрены проектной документацией;
-
отсутствие согласия собственников помещений дома на установку бетонных полусфер не нарушает права и законные интересы граждан в силу того, что спорный участок придомовой территории предназначен лишь для проезда пожарной техники;
-
предписание инспекции является неисполнимым - собственники отказываются проводить собрание по вопросу размещения бетонных полусфер, поэтому необходимый в силу закона кворум отсутствует.
Кассация (Арбитражный суд Уральского округа) согласилась с положениями нижестоящих судов, оставив их без изменения, а жалобу УО – без удовлетворения, в очередной раз напомнив, что решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2022 года по делу № А50 – 12697/2021):
«Соблюдение требований пожарной безопасности не исключает применение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ».
Размещение антипарковочных бетонных полусфер на придомовой территории МКД в отсутствие согласия собственников помещений дома суд признал незаконным, признав решение собственника главным «разрешительным» документом для подобных действий управляющего.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/
