В данной статье разбираемся в том, что такое НТО - нестационарный торговый объект, и какие бывают схемы их размещения, а также рассмотрим существующую судебную практику.
05 декабря 2019 года суд установил, что у органов местного самоуправления нет полномочий на недифференцированный (абсолютный) запрет на размещение НТО на придомовой территории МКД, при этом любой иной запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство.
Незадолго до этого Верховный суд РФ в Определении № 307-ЭС19-18994 от 24 октября 2019 года указал, что если торговый ларек установлен на земле МКД, по договору об аренде, подписанному с УК во исполнение решения ОСС МКД, то его можно не включать в схему размещения нестационарных торговых объектов, и его нельзя снести из-за того, что ларька нет в этой схеме.
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) с иском к гражданину Боровкову Д.В. (далее-ИП) и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - Общество) об обязании ответчиков освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом путем демонтажа принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (далее - НТО).
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 12 декабря 2018 года в иске отказал. Решение было оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Не согласившись с мнением судов, Администрация обратилась с кассационной жалобой в суд высшей инстанции, попросив отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела, а ИП удалось отстоять свой киоск, установленный рядом с многоквартирным домом (далее-МКД) по обоюдному согласию с его жителями.
Администрация пыталась обязать ИП демонтировать данный объект по следующим основаниям:
-
он отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а в соответствии с местными Правилами благоустройства устанавливать киоски и ларьки разрешено только по утвержденной схеме НТО;
-
в силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 никакие киоски и ларьки вообще нельзя размещать во дворах жилых зданий.
Малый бизнес суды защитили, а долгий пусть судебных споров Администрации оказался бесполезным в силу следующего:
-
Законом об основах госрегулирования торговой деятельности установлено требование о размещении НТО в соответствии со схемой размещения, только если эти НТО размещаются на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной или госсобственности;
-
порядок размещения и использования НТО на частной земле устанавливается собственником НТО и земельного участка;
-
спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в МКД;
-
собственники на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение о предоставлении земли ИП в аренду для размещения НТО;
-
Общество (управляющая организация) от имени собственников заключило с ИП соответствующий договор аренды;
-
так как участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, то оснований для демонтажа и освобождения участка от НТО по данному основанию не имеется.
Кроме того, Администрация не доказала, что при размещении данного НТО нарушены санитарно-эпидемиологические требования:
-
администрация ссылалась на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общепита, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки;
-
при этом, по мнению суда, данное требование регламентирует размещение новых объектов, однако не распространяется на временно размещаемые объекты;
-
между тем, спорный СанПиН 2.1.2.2645-10 разделяет понятие «территория дворов жилых зданий» (п.2.10) и «придомовая территория» (п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.8).
Применительно к данным понятиям Администрация не смогла доказать, что спорный киоск расположен не на придомовой территории, а именно на дворовой.
Учитывая вышеизложенное, Верховный суд указал на законность судов нижестоящих инстанций, отказав в пересмотре дела.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/, статья А.Иванова
