В продолжение ранее опубликованной статьи о применении повышающего коэффициента при расчетах за тепловую энергию, хотелось бы обратить Ваше внимание на ситуацию, когда РСО считает, что в МКД можно установить ОДПУ, а управляющая организация – что техническая возможность установки ОДПУ - отсутствует.
Поскольку форма акта обследования установлена Приложением №2 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, в нем указываются конкретные критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, а также особое мнение присутствующих.
Ну и, конечно, при наличии разногласий (особого мнения) ситуацию можно разрешить только в судебном порядке.
Так, Лаптева С.И. (собственник помещения МКД) обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к теплоснабжающей организации о признании незаконным акта от 06.12.2016 г. обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, возложении на теплоснабжающую организацию обязанности провести повторное обследование с составлением нового акта, в котором указать об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.
06 декабря 2016 г. комиссией (представители РСО, представитель управляющей организации и представители совета дома) было проведено обследование дома, по результатам которого составлен оспариваемый акт. Считает, что в акте сделан неверный вывод о наличии технической возможности установки прибора учета, поскольку в ходе обследования решался вопрос о месте установки прибора учета, а не о принципиальной возможности его установки, система отопления дома не исследовалась, не было учтено, что она ветхая и нуждается в капитальном ремонте, сам акт содержит недостатки оформления: не указан тип (конкретная модель) прибора учета, который планируется поставить, лица, участвовавшие в проверке не имеют достаточного уровня образования и технических знаний, не наделены полномочиями для составления акта, в акте обследования отражено особое мнение совета МКД.
На момент проведения обследования в доме был запланирован капитальный ремонт системы теплоснабжения. Более того, фонд капитального ремонта Нижегородской области включил указанный дом в краткосрочную программу капитального ремонта на 2014-2016 годы, но из-за нерадивых подрядчиков работы были перенесены на 2017-2018г.
Приложением 1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Согласно п.2 данного Приказа, техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из критериев, в том числе, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Полагая, что сам по себе факт включения МКД в программу капитального ремонта подтверждает отсутствие технической возможности установки ОДПУ, истица и обратилась в суд, в чем ее поддержала управляющая организация, которая выступала в деле третьим лицом на стороне истицы.
Богородским городским судом дело рассматривалось чуть меньше года. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (экспертной организацией, предложенной РСО), которая и оказала существенное влияние на мнение суда.
Несмотря на то, что на момент проведения экспертизы 80% системы отопления уже поменяли в рамках проведения капитального ремонта, и большая часть выводов была сформулирована по фотографиям, эксперты сделали вывод о наличии технической возможности установки ОДПУ.
В удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.08.2018г по делу №33-8868/2018 решение было оставлено в силе. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, довод жалобы заявителя о том, что установка прибора учета невозможна без реконструкции и капитального ремонта существующих инженерных систем МКД, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент проведения обследования определялась принципиальная пригодность коммуникаций многоквартирного дома к установке прибора учета.
Согласно заключения экспертов, проведенной на основании определения суда, МКД отвечает с технической точки зрения требованиям, предъявляемым Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 г. № 627. На момент проведения обследования, 06.12.2016 г. жилой дом отвечал требованиям, предъявляемым Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 г. № 627 о наличии технической возможности установки коллективного (общего) прибора учета. Доводы апелляционной жалобы Лаптевой С.И. по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
К сожалению, в данном случае суд встал не на сторону жителя. И сразу же после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в управляющую организацию пришло исковое заявление от РСО о взыскании задолженности за тепловую энергию с учетом применения повышающего коэффициента.
По материалам блога Бурмистр.ру.
