Верховный суд России признал законной норму Правила № 491 о требованиях к уборке мест общего пользования МКД.
В данной статье читайте о судебном споре между управляющей компанией Московской области - ООО «ЖИЛИНВЕСТ» и РСО по поводу расчета за коммунальный ресурс. В управлении компании находится ряд МКД, оборудованных ОДПУ электроэнергии, а также собственниками помещений в МКД приняты решения о расчете с РСО на прямую. Соответственно в данном случае между УО и РСО имеются договорные отношения только в части поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.
ВС РФ выпустил третий обзор судебной практики по вопросам применения НПА, связанных с борьбой с коронавирусом в России. В документе суд чётко сформулировал, что мораторий на начисление и взыскание пеней за неоплату долгов за ЖКУ с 6 апреля до конца 2020 года распространяется на собственников и жилых, и нежилых помещений в МКД.
При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436).
Верховный Суд РФ не усмотрел несправедливости в том, что – если в помещении нет индивидуального счетчика тепла – это помещение в МКД оплачивает коммунальную услугу по отоплению независимо от высоты потолков и своего объема, а исходя лишь из квадратных метров своей площади (Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. № АКПИ20-595).
ВС РФ отказал управляющей МКД организации в пересмотре дела об отмене предписания органа ГЖН (Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. № 301-ЭС20-13447).
Верховный Суд Российской Федерации повторно отказал в оспаривании нормы Правил предоставления коммунальных услуг, определяющей начало и конец отопительного периода (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282).
В Верховном Суде РФ оспаривались положения п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19-967).
Суд отказал собственнику торговых помещений в МКД в выдаче 11 брелоков от откатных ворот во двор дома, потому что телефонный номер собственника и так включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот, чем истец свободно пользуется (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС19-28285).
Верховный Суд РФ согласился с тем, что "электронное" сообщение об административном правонарушении, – если оно отослано в надзорный орган без аутентификации отправителя через ЕСИА, – не влечет обязанности органа власти оформлять процессуальное решение в виде возбуждения дела об АП (Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5142).
Обжалование нормативно-правовых актов (НПА), в том числе и субъектов РФ и органов муниципального самоуправления (ОМСУ) не редкость в судебной практике. Особые баталии развиваются вокруг установления нормативов и тарифов в сфере жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), которыми недовольны ресурсники (РСО) - с одной стороны, и собственники — с другой.
Верховный суд РФ в обзоре от 21.04.2020 № 1 ответил на вопросы судебной практики, связанные с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции в России. В данной статье рассказываем о том, может ли коронавирус быть признан форс-мажором и о некоторых других тезисах ВС РФ из указанного документа.
Управляющие организации не могут выставлять плату за не оказываемые услуги. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассматривая спор между УО и Госжилинспекцией Омской области. ВС РФ подчеркнул, что управляющие компании не имеют права в одностороннем порядке перераспределять полученные от жителей дома средства между услугами и работами. Житель многоквартирного дома в Омской области нашёл у себя в квитанцию строку «обслуживание общедомового прибора учёта тепла», при этом ОДПУ в МКД не было.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию МКД грозит управляющим организациям не только штрафами от органа ГЖН, но и исками от собственников, если это стало причиной ущерба их имуществу. В данной статье рассказываем про судебное дело, в котором ВС РФ указал, какие выплаты потребитель может требовать в такой ситуации от УО.
Как уже, наверное, многие убеждались и не раз, что зачастую муниципальные Правила благоустройства идут вразрез с федеральными нормами закона, а то и прямо им противоречат. И самое интересное, что и суды часто идут на поводу у органов муниципального самоуправления (ОМСУ), также основывая свои решения только на муниципальных правовых актах, забывая о юридической силе нормативно-правовых актов и не находя противоречий между ними.
С момента начала работы региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами у собственников остается много вопросов. В одних регионах операторы вообще не начали работу в связи с бездействием органов субъекта РФ, органов местного самоуправления (ОМСУ) и (или) самих назначенных выбранных на открытом конкурсе региональных операторов по ТКО.
21.10.2019г. ВС РФ высказал правовую позицию, согласно которой, если суммарный период отключения электроэнергии составит не более 72 часов, РСО нельзя привлечь к административной ответственности по статье 7.23 КоАП (Определения ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-17927, № 308-ЭС19-17904, № 308-ЭС19-17902).
Верховный суд РФ при рассмотрении спора управляющей организации с Госжилинспекцией Псковской области, постановил, что батареи в квартирах в МКД входят в состав общедомового имущества. Поэтому УО не вправе брать с собственника помещения деньги за замену радиатора, эти работы выполняются за счёт средств на текущий ремонт.
В Челябинской области разгорелся судебный спор между управляющей организацией и ГЖИ. Речь шла о том, нужно ли делать плату за видеонаблюдение в МКД равной для всех квартир или зависящей от количества квадратных метров.
Верховный суд РФ определил, что управляющие организации обязаны контролировать качество питьевой и горячей воды, которая поступает в МКД. В том числе необходимо разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором специальную производственную программу контроля качества.
Верховный суд РФ определил, что балконные плиты и ограждения входят в состав общедомового имущества МКД. Следовательно, управляющие организации и ТСЖ должны заниматься их содержанием и ремонтом.
ВС РФ, рассмотрев спор между УО и собственником, разъяснил, что средства, перечисленные неплательщиком за ЖКУ, должны учитываться в счёт периода, указанного в платёжном документе.
Верховный суд РФ постановил, что требование органа ГЖН к управляющей организации устранить несанкционированную перепланировку общего имущества, проведённую жителями, считается незаконным.
В данной статье рассказываем о том, как Верховный суд РФ разрешил спор о размещении оборудования интернет-провайдера на общем имуществе многоквартирного дома. ЖСК удалось доказать, что договоры оказания услуг, заключённые провайдером с жителями МКД, не являются достаточным основанием для бесплатного использования общего имущества МКД.
Узенькая крыша над выпирающей из стены МКД витрины магазина не относится к общему имуществу МКД, поскольку не предназначена для обслуживания двух и более помещений в МКД и может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. К такому выводу пришел суд, разбирая конфликт между ТСЖ и владельцем встроенного, расположенного на первом этаже МКД магазина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12633).
Довод проверялся в деле об оспаривании предписания ГЖН об устранении следующего нарушения: "по всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка и щели в отмостке" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 302-ЭС19-13268).
Орган ГЖН отказал управляющей организации из Ульяновска в исключении дома из реестра лицензий, поскольку она не предоставила в ведомство протокол ОСС и акт приёмки-передачи техдокументации согласно требованиям № 938/пр. УО обратилась в ВС РФ с требованием признать, что она не обязана предоставлять эти документы. В данной статье рассказываем, почему суд встал на сторону УО.
Достаточно часто собственники помещений МКД принимают решение о предоставлении им дополнительных услуг, не предусмотренных минимальным перечнем. Для этого на общем собрании они утверждают размер платы за такие услуги, после чего, управляющая организация (ТСЖ/ТСН) приступает к их предоставлению. В данной статье разберем позицию ВС РФ о том, что размер платежа за охрану для жителей многоэтажки должен определяться с квадратных метров, а не с квартиры (Определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
В квартирах собственники иногда делают незаконную перепланировку, переустройство инженерных систем, незаконные врезки в системы ГВС или ХВС, теплые полы, обшивку всех труб стояков и многое-многое другое, чего делать не всегда можно с точки зрения закона и использования внутридомовых коммуникаций. Для контроля за такими нарушениями и должны сотрудники УО осуществлять контроль и обход общедомового имущества. Также у УО имеется обязанность проверять достоверность показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) коммунальных услуг (КУ).
Жители многоквартирных домов ежедневно жалуются в надзорные органы на работу управляющих организаций, и не всегда указанные в письмах сведения достоверны. В данной статье рассказываем о судебном деле, в котором УО пыталась доказать, что собственник распространяет о ней ложные сведения, которые порочат её деловую репутацию.
В данной статье читайте о правах инвалида на получение жилого помещения по соц.найму вне очереди. Инвалид – это человек, у которого возможности его личной жизнедеятельности в обществе ограничены из-за его физических, умственных, сенсорных или психических отклонений. Как известно, инвалидность может наступить при рождении либо вследствие приобретенной патологии какой-либо системы организма.
Вопрос отказа собственников как жилых, так и нежилых помещений вносить оплату за содержание жилья в пользу УК или ТСЖ/ТСН/ЖК/ЖСК в связи с отсутствием соответствующего договора, подписанного указанными собственниками, является актуальным и периодически возникает в деятельности управляющих организаций. Это обосновано тем, что отсутствует конкретная, точная формулировка в законодательстве РФ в отношении данного вопроса, а недобросовестные собственники рады воспользоваться любым способом, дабы избежать оплаты.
Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.