Верховный суд России признал законной норму Правила № 491 о требованиях к уборке мест общего пользования МКД.
На днях Верховный суд России определил, что при отсутствии договора между управляющей организацией и арендатором помещения в МКД платить за содержание общего имущества должен владелец такого помещения.
Многолетняя правовая позиция, отраженная в нормативных актах, подразумевает для управляющих организаций при любых обстоятельствах нести ответственность за содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). Такие обязанности возникают с момента заключения договора управления МКД.
При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436).
Верховный суд РФ в обзоре от 21.04.2020 № 1 ответил на вопросы судебной практики, связанные с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции в России. В данной статье рассказываем о том, может ли коронавирус быть признан форс-мажором и о некоторых других тезисах ВС РФ из указанного документа.
Управляющие организации не могут выставлять плату за не оказываемые услуги. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассматривая спор между УО и Госжилинспекцией Омской области. ВС РФ подчеркнул, что управляющие компании не имеют права в одностороннем порядке перераспределять полученные от жителей дома средства между услугами и работами. Житель многоквартирного дома в Омской области нашёл у себя в квитанцию строку «обслуживание общедомового прибора учёта тепла», при этом ОДПУ в МКД не было.
В данной статье продолжаем разбираться в нюансах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и рассказываем о том, могут ли входить в счётную комиссию председатель и секретарь ОСС, также вправе ли собственники на собрании отменить принятые на прошлых ОСС решения.
Как уже, наверное, многие убеждались и не раз, что зачастую муниципальные Правила благоустройства идут вразрез с федеральными нормами закона, а то и прямо им противоречат. И самое интересное, что и суды часто идут на поводу у органов муниципального самоуправления (ОМСУ), также основывая свои решения только на муниципальных правовых актах, забывая о юридической силе нормативно-правовых актов и не находя противоречий между ними.
21.10.2019г. ВС РФ высказал правовую позицию, согласно которой, если суммарный период отключения электроэнергии составит не более 72 часов, РСО нельзя привлечь к административной ответственности по статье 7.23 КоАП (Определения ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-17927, № 308-ЭС19-17904, № 308-ЭС19-17902).
Верховный суд РФ при рассмотрении спора управляющей организации с Госжилинспекцией Псковской области, постановил, что батареи в квартирах в МКД входят в состав общедомового имущества. Поэтому УО не вправе брать с собственника помещения деньги за замену радиатора, эти работы выполняются за счёт средств на текущий ремонт.
Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда разбирал спор коммерсантов и ТСЖ. Спорили стороны о рекламе на жилом доме. Важный момент спора - висела эта броская реклама мебельного салона не на самом доме, а на его "нежилой" части - пристройке к дому, в которой размещался магазин.
ВС РФ, рассмотрев спор между УО и собственником, разъяснил, что средства, перечисленные неплательщиком за ЖКУ, должны учитываться в счёт периода, указанного в платёжном документе.
Узенькая крыша над выпирающей из стены МКД витрины магазина не относится к общему имуществу МКД, поскольку не предназначена для обслуживания двух и более помещений в МКД и может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. К такому выводу пришел суд, разбирая конфликт между ТСЖ и владельцем встроенного, расположенного на первом этаже МКД магазина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12633).
Орган ГЖН отказал управляющей организации из Ульяновска в исключении дома из реестра лицензий, поскольку она не предоставила в ведомство протокол ОСС и акт приёмки-передачи техдокументации согласно требованиям № 938/пр. УО обратилась в ВС РФ с требованием признать, что она не обязана предоставлять эти документы. В данной статье рассказываем, почему суд встал на сторону УО.
